gov-civil-vilareal.pt¿Es Exorcist 2: The Heretic realmente la peor secuela jamás realizada?
>' Exorcista II es demostrablemente la peor película jamás realizada. Tomó la mejor película jamás hecha y la destrozó de una manera que en un nivel era ridículamente estúpida y en otro nivel absolutamente imperdonable. Todos los involucrados en esto, excepto Linda Blair, deberían estar avergonzados por toda la eternidad '. (Mark Kermode)
La reputación de Exorcista II: El hereje precede en gran medida a la propia película. En las listas de las peores películas jamás realizadas, aparece con frecuencia, frecuentemente citada como un ataque sacrílego de una secuela de una de las películas de terror más icónicas del siglo XX. William Peter Blatty, autor del libro El exorcista , afirmó haber sido la primera persona en su teatro que se echó a reír cuando lo vio. El director de la primera película, William Friedkin, reclamado fue tan malo como ver un accidente de tráfico en la calle. Fue horrible. Es solo un lío estúpido hecho por un tipo tonto '. Incluso el hombre que lo hizo, el director nominado al Oscar John Boorman, admitió que probablemente cometió un error al crear una película que no tiene un interés real en complacer las expectativas de la audiencia.
revisión de una serie de eventos desafortunados
La película tiene algunos admiradores notables. Pauline Kael apreció su estilo visual, y nada menos que Martin Scorsese dijo que superó al original en términos de su versión de la culpa católica. Aún así, la película generalmente se considera un fracaso equivocado en el mejor de los casos y una profanación de un clásico del género en el peor. Incluso las personas que nunca han visto la película se apresuran a descartarla. Asi es Exorcista II: El hereje realmente la peor secuela jamás hecha?
Desde una perspectiva puramente visual, El hereje es gloriosamente loco. Varias escenas tienen lugar en habitaciones con múltiples espejos que te dan ganas de chocar los cinco con el director de fotografía por lograr mantenerse fuera de la toma. La mayoría de los momentos están iluminados como a la luz de una vela, creando un estilo expresionista que solo realza las rarezas hipnóticas que siguen. Una toma POV que involucra a una langosta sigue siendo un punto culminante de la película. Es como si Boorman mirara la película de William Friedkin y decidiera hacer el polo opuesto de todo lo que la película eligió ser visualmente. Lo mismo ocurre con cómo suena también. Todos recuerdan las 'Tubular Bells' de la partitura de la primera película, pero la partitura de Ennio Morricone para El hereje es fascinante desde el punto de vista auditivo, a medio camino entre un canto fúnebre religioso y una ceremonia tribal.
El hereje es una película curiosamente centrada en varias religiones, dado el estatus de la original como posiblemente la película más católica del siglo XX. El catolicismo está todo aquí, pero está mezclado con la ideología de la Nueva Era y el gnosticismo del viejo mundo. Si la primera película trata sobre la batalla final del bien contra el mal, la segunda está más relacionada con un concepto más complicado: ¿Qué pasa si el atractor más fuerte de un gran mal es un gran bien? La noción de que las personas buenas sean probadas con el más cruel de los males es un cristianismo pleno del Antiguo Testamento, y Boorman lo combina con otras religiones en lugar de que el catolicismo sea la gracia salvadora. Nadie podrá ganar esta batalla porque las dos fuerzas están destinadas a contarse entre sí para siempre. Es un concepto mucho menos esperanzador que la idea de que un sacerdote encuentre su fe y el poder para enfrentarse a la oscuridad interior.
Ciertamente, a la película no le falta ambición, pero en el nivel básico del guión, no puede seguir el ritmo de todas esas ideas. Hay muchas líneas de diálogo terribles ('¡Volé con Pazuzu en trance! Es difícil de explicar, estaba bajo hipnosis') y ciertos arcos de personajes, como la evolución del padre Lamont, se sienten apresurados o inacabados. Las escenas que usan el sincronizador no pueden evitar sentirse tontas, tal vez porque el público está demasiado acostumbrado a ver hipnotismo mal hecho en una película. Linda Blair es genial como una Regan adulta, pero prácticamente se puede oler el olor a ginebra que irradia Richard Burton en cada escena gracias a su actuación distante y su mirada de confusión perpetua que va más allá del propio conflicto del padre Lamont y se adentra en el territorio de un actor al que simplemente no le importa.
Para algunos, El hereje simplemente será demasiado tonto para tomarlo en serio. Las escenas de hipnosis serán involuntariamente cómicas, las opciones visuales también estarán ahí para absorber las emociones deseadas, y momentos como James Earl Jones vestido como una langosta gigante gruñendo como un leopardo demasiado poco ... Exorcista . Ese será el obstáculo que muchos espectadores simplemente no podrán superar. Esto no es El exorcista y no es realmente una secuela de El exorcista . Eso es probablemente lo que inspira tanta burla hacia la película, aunque ciertamente no merece la etiqueta de la peor secuela jamás realizada. Demasiados Transformadores las películas existen para que eso suceda. Exorcista II: El hereje es una curiosidad para muchos cinéfilos que lo conocen solo por su mala reputación, pero es completamente digno de una reevaluación. En una época en la que cada película de terror tiene 17 secuelas, spin-offs y su propio universo cinematográfico, es sorprendente ver una secuela en el género cuyas ambiciones se encuentran en otra parte.
