gov-civil-vilareal.pt¿Vivimos en una simulación? Las posibilidades de que seamos los Sims no pueden ser más del 50%
>En el thriller de ciencia ficción de Monica Hughes Invitación al juego (en la imagen de arriba), los adolescentes que no tienen nada mejor que hacer después de la escuela juegan una simulación de realidad virtual que se vuelve cada vez más real, hasta que se dan cuenta de que ya no están conectados. Lo que era virtual es ahora su nueva realidad.
La ciencia ficción no sería lo que es sin visiones de posibles simulaciones, de la civilización alternativa de La matriz a una América Central de los años 50 fabricada por computadora en Marte en Ray Bradbury Las crónicas marcianas (hasta los jardines impecablemente cuidados y la limonada helada). Pero, ¿podríamos estar viviendo en una simulación, ahora mismo, sin nodos o enchufes que nos conecten porque somos parte de esa simulación? Elon Musk quiere creer que lo somos. Otros no están tan seguros. Ahora, el astrónomo David Kipping ha analizado las probabilidades y ha descubierto que hay menos de un 50:50 de probabilidad de que podamos ser viviendo en una simulación.
¿Qué nos hace incluso preguntarnos si nuestra realidad es realmente real? Vivimos en una era cargada de pavor existencial, que parece haber hecho que el escapismo sea más fuerte que nunca, e incluso la era Apolo en los años 60 y 70 estuvo nublada por las dudas sobre los límites de los viajes espaciales. Kipping, quien recientemente publicó un estudio en Universo MDPI , cree que cuán reales somos es algo sobre lo que los seres humanos se han preguntado desde que nos convertimos en humanos.
Creo que es natural preguntarse sobre la naturaleza de la realidad, le dice Kipping a SYFY WIRE. Es algo que la humanidad ha hecho desde la antigüedad. El interés en la hipótesis de la simulación se ve impulsado en gran medida por los avances en la informática que vemos a nuestro alrededor. A medida que nuestras capacidades crecen, nos preguntamos cuáles podrían ser los límites de esta tecnología.
Sustituya las computadoras por la magia y es más fácil imaginar cómo nuestros antepasados pudieron haber pensado que existíamos en algún reino de otro mundo. A medida que avanzaba la ciencia, también lo hacía la curiosidad. Avance rápido hasta el filósofo de la Universidad de Oxford Nick Bostrom El alucinante artículo de 2003, en el que discute que al menos una de las tres proposiciones debe ser verdadera. La primera proposición establece que las civilizaciones siempre se extinguen antes de evolucionar tecnológicamente lo suficiente como para crear una simulación a una escala tan grande. El segundo parece estar de acuerdo al afirmar que incluso si ese tipo de evolución tecnológica sucediera, no estaríamos interesados en simularnos a nosotros mismos de todos modos. La última propuesta indica que probablemente ya vivimos en una gran simulación.
Kipping miró el trilema de Bostrom a través del Bayesiano lente. Este tipo de razonamiento utiliza el pensamiento del estadístico inglés del siglo XVIII Thomas Bayes de que tienes que hacer suposiciones sobre lo que quieres analizar, dándole una probabilidad previa, antes de calcular las probabilidades de que realmente suceda, que es la probabilidad posterior. Kipping hizo exactamente eso con cada una de las propuestas de Bostrom.
Decir que doy probabilidades de 50:50 a la posibilidad de que vivamos en una simulación es perder el sentido de lo que encontré, dice. Una afirmación más precisa es que encontré que las probabilidades deben ser inferiores al 50%. Dado que solo hay dos posibilidades, está estadísticamente desfavorecido y, por lo tanto, mi opinión es que es poco probable que estemos viviendo en una simulación. Quiero hacer hincapié en que ese número inferior al 50% es, en muchos sentidos, la probabilidad más generosa que se podría tener también.
Kipping tomó el trilema original y lo redujo a un dilema, ya que la primera y la segunda proposiciones básicamente se cancelan entre sí en una sola cosa, que es la posibilidad de que no vivamos en una simulación. La tercera proposición establece la posibilidad de que vivamos casi con certeza en el Juego o la Matriz o lo que sea que quieras pensar en ello. Eso puso las probabilidades en algún lugar entre menos del 33% y menos del 50%. También decidió ignorar complejidad del modelo , o las diferentes características de un modelo predictivo, ya que puede volverse subjetivo. Los modelos que son muy complejos también son difíciles de determinar y corren un mayor riesgo de una interpretación más subjetiva. Eso era algo que Kipping no quería interferir.
La hipótesis de que vivimos en una realidad simulada es un escenario intrínsecamente más complicado que el que no lo hacemos, por lo que debería ser desfavorecido solo por esos motivos, dice. Mi punto es que incluso siendo tan generoso como puede ser, las probabilidades siguen sugiriendo que es improbable.
